Mitte August wurde das sogenannte Panda Update auch in Deutschland ausgerollt und die Verluste einiger Seiten waren auch hierzulande enorm. Verschiedene Tool-Anbieter wie Sistrix oder Searchmetrics berichteten am 12.8. zum ersten Mal über die Gewinner und Verlierer in der deutschen Google Suche. Ziel des Updates war es, qualitativ minderwertige Seiten und SPAM aus den Suchergebnissen zu verbannen. Unter den Verlierern fanden sich allerdings auch Seiten, die man so nicht vermutet hätte. Beispiele hierfür sind sportscheck.com, dasoertliche.de, dkb.de, cortalconsors.de oder office-discount.de. Auch wenn diese Seiten nicht zu den Top-Verlierern zählten, verloren sie doch bis zu 50% ihrer Sichtbarkeit laut der Toolanbieter.

Einbruch im Sichtbarkeitsindex Mitte August

Wenn nicht Panda, was dann?

Eine Prüfung üblicher verdächtiger Parameter, wie zum Beispiel Anzahl gefundener Keywords, die Rankingverteilung in den Google Suchergebnissen sowie Rankingpositionen wichtiger und traffikstarker Keywords machte uns umso mehr stutzig: Alles in Ordnung. Wie kann das Panda sein? Nun stellte sich die Frage, was außerdem der Grund für den Einbruch im Sichtbarkeitsindex gewesen sein könnte.

Spurensuche – Analyse SEO relevanter KPIs am Beispiel sportscheck.com

Um zu verdeutlichen, dass die Gründe für den Rückgang keineswegs offensichtlich waren, soll das folgende Beispiel anhand der Domain sportscheck.com dienen (Disclaimer: Wir stehen in keiner Verbindung zu sportscheck.com, die Domain dient lediglich als Beispiel, da sich hier die Effekte schön veranschaulichen lassen.). Hier der Verlauf für den Sichtbarkeitsindex von sportscheck.com:

Entwicklung Sistrix Sichtbarkeitsindex mit Sitelink Effekt

Zu Beginn unserer Analysen waren wir – ehrlich gesagt – zunächst eine Weile doch recht ratlos was die Gründe für den Rückgang anbetraf. Die Anzahl der von Sistrix gefundenen Keywords blieb im betreffenden Zeitraum unverändert und ist später sogar angestiegen, wie die folgende Abbildung zeigt:

Entwicklung rankende Keywords bei Google

Bei der Verteilung der Rankings in den SERPs gab es zwar leichte prozentuale Veränderungen, allerdings keine, die aus unserer Sicht einen Rückgang der Sichtbarkeit um etwa 5 Punkte oder 25 % der Gesamtsichtbarkeit rechtfertigen würden.

SERP Verteilung im Verlauf

Sollten sich Positionsveränderungen von 1 bis 2 Positionen für manche Keywords tatsächlich so massiv auf  den Sistrix Sichtbarkeitsindex auswirken? Noch merkwürdiger: Im Traffic-Verlauf für Domains, auf deren Traffic-Daten wir Zugriff haben, war für die organische Suche keinerlei Veränderung zu sehen obwohl der Sichtbarkeitsindex deutlich gesunken war. Wäre die Sichtbarkeit wirklich so stark gesunken, warum sinken dann nicht die Zugriffe über SEO?

Alles Panda oder was?

Fassen wir nochmal kurz zusammen: Auf Sportcheck.com betreibt das Unternehmen der doch sehr bekannten Brand, einen Online Shop, der augenscheinlich  keinen minderwertigen Content bietet und nicht erstellt wurde, um mit Werbung Geld zu verdienen. Zudem sind mögliche Indikatoren, die einen Rückgang für den Sistrix Sichtbarkeitsindex rechtfertigen würden, allesamt unauffällig. Die Seite passt nicht in das „Panda-Schema“ und zeigt keine der zu erwartenden Symptome – abgesehen vom gefallenen Sichtbarkeitsindex.

Ein Vergleich der Verbesserungen und Verschlechterungen der SERPs vor und nach dem Einbruch lieferte auf den ersten Blick einfach keine Erklärung. Alle starken Keywords rankten an den zu erwartenden Positionen. Die Rankings für die Brandkeywords schienen zunächst unauffällig. Verwunderlich war auch, dass aus der sonst so fixen SEO Szene scheinbar kein anderer das geschilderte Phänomen beobachten konnte!

Eine banale Änderung am Google SERP Layout

Auf der DMEXCO besuchte ich den Stand von Johannes Beuys, in erster Linie um mir den Openlinkgraph zeigen zu lassen, und nutzte diese Gelegenheit auch, um direkt bei Johannes nachzufragen, was der Grund für den Rückgang im Sichtbarkeitsindex sein könnte. Einige Tage später kam die Antwort per Mail. Diese war ebenso einfach wie schlüssig:

Anstelle einzelner Treffer für eine Domain bei Brandanfragen werden seit Mitte August verbreitet sogenannte Mega-Sitelinks angezeigt

Erweiterte Sitelinks in den Google Suchergebnissen

Diese Änderung in den Google SERPs ist auch uns nicht entgangen und wurde von mir zuvor schon mit einem Blogpost bedacht. Allerdings  haben wir im Zuge des Panda Updates auch keinen Zusammenhang zwischen den erweiterten Sitelinks und dem gesunkenen Sichtbarkeitsindex hergestellt.

Vom Panda geblendet

Google Panda Algorithm

via John`s Blog

Nachdem Hinweis haben wir die Rankings für alle Brandbegriffe genauer betrachtet und die Änderung auch im betreffenden Zeitraum nachvollziehen können. Allerdings nicht sofort, denn ein einfacher Blick in die Sistrix Toolbox liefert hier keine Anhaltspunkte. Um die Veränderung bei den rankenden Keywords sehen zu können, müssen die fraglichen Keywords exportiert und die betreffenden Kalenderwochen gegenüberstellt werden.

Die folgende Tabelle zeigt die Anzahl der Rankings sowie Rankingpositionen, die von Sistrix angegeben werden, in der Woche vor und nach dem Einbruch im Sichtbarkeitsindex. Von besonderem Interesse sind dabei die Brandkeywords „sport scheck“ und „sportscheck“ mit sehr hohem Sistrix Suchvolumen, die innerhalb der 2 Wochen 12 Treffer auf der ersten Trefferseite verloren haben:

Entwicklung der Rankings für Brandkeywords

Während vor Einführung der großen Sitelinks bei Brandanfragen bis zu 7 Treffer auf der ersten Suchergebnisseite angezeigt wurden, ist es seither nur ein Treffer (bei anderen Domains konnten sogar bis zu 9 Rankings gezählt werden). Da Google die Mega-Sitelinks zunächst nicht für alle Brandanfragen und für alle Seiten ausgespielt hat, kam es in den ersten Wochen immer wieder zu Schwankungen. Dadurch war kein einheitliches Muster für die Domains zu erkennen. Damit war das Rätsel eigentlich gelöst:

• Der Rückgang im Sistrix Sichtbarkeitsindex ist auf eine Änderung im Layout der Google SERPs zurückzuführen
• Seiten mit einem starken Brand (hohes Suchvolumen) waren von der Änderung besonders stark betroffen
• Der Sichtbarkeitsindex ist teils massiv gesunken ohne, dass spürbare Auswirkungen auf den Traffic zu erwarten waren und eingetreten sind

Und doch bleiben aus unserer Sicht zwei Fragen offen:

1. Wie wird diese Änderung in den SERPs von Sistrix und anderen Tool-Anbietern in Zukunft für die Berechnung des Sichtbarkeitsindex bewertet?
2. Wieso war bisher in der SEO Szene noch nichts zu diesem Thema zu lesen?

Welche Aussagekraft haben also die Sichtbarkeitswerte der Tool-Anbieter?

Schon zu Beginn des Panda Updates war eine Diskussion um die Aussagekraft von Sichtbarkeitswerten der Tool-Anbieter entbrannt, allerdings mit dem Schwerpunkt auf die Frage, wie der Sichtbarkeitsindex mit dem tatsächlichen Traffic korreliert.

Ein wirklich guter Artikel hierzu ist von Sebastian auf KennstDuEinen zu lesen. Den Aussagen kann ich nur zustimmen.

Sistrix ändert kurzerhand die Bewertung der Treffer für die Berechnung des Sichtbarkeitsindex!

Seit dem 24.10.2011 ist die erste Frage zumindest für den Sichtbarkeitsindex von Sistrix scheinbar geklärt. Sistrix gibt die angezeigten Sitelinks inzwischen als separate Treffer aus und scheint diese auch so für die Berechnung des Sichtbarkeitsindex zu werten (eine Bestätigung Seitens Sistrix steht hierzu noch aus) – Achtung: Update am Ende des Artikels! Das hat zur Folge, dass der Sichtbarkeitsindex für manche der betroffenen Seiten sogar deutlich über dem Wert vor Einführung der Mega-Sitelinks liegt, wie man anhand des oben gezeigten Beispiels sehr schön erkennen kann. Grund hierfür dürfte die Tatsache sein, dass für einige Brandanfragen nun mehr Sitelinks angezeigt werden als zuvor einzelne Treffer (bis zu 12 Sitelinks sind nun laut Google maximal möglich)

Diese Entwicklung im Sistrix Sichtbarkeitsindex ist manchen Kunden (verständlicherweise) nur schwer zu vermitteln. Da Tools wie Sistrix für unsere tägliche Arbeit unverzichtbar sind und uns wichtige Hinweise über den Zustand einer Domain liefern, hätten wir uns an dieser Stelle über eine Ankündigung zu der kommenden Veränderung seitens Sistrix doch sehr gefreut.

Selbst wenn die Änderung am SERP Layout, wie zu erwarten, keine Änderung auf den Traffic haben sollte, stellt sich für mich die Frage, ob die Anpassung für die Berechnung des Sichtbarkeitsindex so richtig ist. Sicher ist, dass dem ersten Treffer mit den erweiterten Sitelinks deutlich mehr Aufmerksamkeit in den SERPs zuteilwird. Ob deshalb aber der 2. angezeigte Treffer mit dem 8. oder im schlechtesten Fall 13. Treffer bei der Berechnung für den Sichtbarkeitsindex gleichgesetzt werden sollte, ist dennoch fraglich. Ich denke hier sollten die Anbieter verschiedener SEO Tools zukünftig transparenter arbeiten, damit solche Änderungen nachvollziehbar sind und auch Nichtexperten vermittelt werden können.

Da beide Änderungen (die Anpassung der SERP Layouts von Google und die spätere Anpassung des Sichtbarkeitsindex durch Sistrix) relativ zeitgleich mit dem Panda Update sowie Panda 2.0 stattfanden, ist es gut möglich, dass sich Webmaster zunächst unnötig Gedanken über Panda gemacht haben. Mehr noch, nämlich nach dem Anstieg im Sichtbarkeitsindex eventuell die falschen Schlüsse ziehen. Hier würden wir allen Webmastern und besonders großen Brands empfehlen zunächst zu prüfen, ob nicht die erweiterten Sitelinks als Grund für die Schwankungen im Sichtbarkeitsindex in Frage kommen.

Sicherlich stellen die Sichtbarkeitsindices der Toolanbieter eine wichtige Kennzahl für die Beurteilung von SEO-Maßnahmen dar und können vor allem Hinweise liefern, wie die eigene Seite im Vergleich zur Konkurrenz aufgestellt ist. Aus unserer Sicht ist es aber ebenso wichtig – wenn nicht wichtiger – auch auf andere Kennzahlen zu setzen wie zum Beispiel Daten aus den eigenen Web Analyse Tools. Alternative KPIs zum Sichtbarkeitsindex zu beleuchten würde aber den Rahmen des ohnehin umfassenden Beitrags sprengen…

Habt ihr das Phänomen der erweiterten Sitelinks in den SERPs ebenfalls beim Sichtbarkeitsindex beobachten können? Wie ist eure Meinung dazu? Ist die Anpassung der Sichtbarkeitsindex im beobachteten Rahmen gerechtfertigt oder hätte hier anders reagiert werden müssen?

Update:

Mit den Werten für diese Woche ist für die beobachteten Domains erneut eine massive Veränderung beim Sichtbarkeitsindex zu sehen. Nachdem der Sichtbarkeitsindex kürzlich also  auf das Vor-Mega-Sitelink Niveau gestiegen war, ist diese Woche wieder ein deutlicher Rückgang beim Sichtbarkeitsindex zu verzeichnen. Die Anzahl der von Sistrix gefundenen Rankings ist für das oben geschilderte Beispiel wieder von 7 auf 1 gesunken, obwohl die Mega-Sitelinks immer noch angezeigt werden. Hier einmal die SERP vom 24.10.2011 und vom 7.11. 2011 im Vergleich:

SERP vom 24.10.2011

SERP vom 07.11.2011

Möglicherweise ist die Änderung der Trefferanzahl auf eine Modifikation der Sitelinks zurückzuführen. Während im Sommer noch die URLs in den Sitelinks angezeigt wurden werden aktuell für die Sitelinks keine URLs mehr in den Suchergebnissen angezeigt, wie schon im Screenshot oben zu sehen. Wir vermuten, dass Sistrix aufgrund der Änderung keine einzelnen Treffer mehr für die Mega-Sitelinks auswerten kann und der Sichtbarkeitsindex deshalb wieder gefallen ist.

SSL ist ein Protokoll zur Verschlüsselung und sicheren Übertragung von Daten im Internet. Als Standard wird SSL u.a. beim Online Banking und in Online Shops seit längerem verwendet. In Zukunft kann sich der Internet Nutzer dann auch beim Suchen auf Google schützen.

Google hat angekündigt in den nächsten Wochen die bisher freiwillige SSL Verschlüsselung weiter auszubauen. Das heißt, für im Google-Account eingeloggte Nutzer ist die Verschlüsselung als Standard aktiviert. Dies allerdings zunächst erst einmal nur in den USA.

Einerseits ist es natürlich positiv für den Benutzer bei der Suche nicht mehr „überwacht“ zu werden. Andererseits bekommen Website-Betreiber auch keine Informationen mehr über die Suchbegriffe der Nutzer, mit denen sie auf die Seite gekommen sind, sofern sie verschlüsselt gesucht haben. Grund hierfür ist, dass sich der bisher übermittelte „Referrer“ bei der verschlüsselten Suche verändert. Dieser enthält in der unverschlüsselten Version Informationen wie z.B. das gesuchte Keyword. Die Anzahl der Benutzer, die von der Google-Suche auf die Webseite gelangen, wird zwar weiterhin übermittelt, nur nicht die für SEO ebenfalls immens wichtigen Werte wie u.a. das benutzte Keyword.

Google Webmaster Tool bietet Zugang zu einigen Daten

Noch sind viele Nutzer nicht eingeloggt bei der Google Suche, allerdings würde es auf lange Sicht bei einer möglichen vollständigen Aktivierung der verschlüsselten Google-Suche auch Google Analytics und alle anderen Anbietern von Webanalyse-Diensten nicht mehr möglich sein, genauere Daten über Suchanfragen zu liefern. AdWords Kunden sind hier im Vorteil, da ihnen der Zugang zu den übermittelten „Referrer“-Daten erhalten bleibt. Für nichtzahlende Webseiten-Betreiber ist es dann lediglich in den Google Webmaster Tools möglich eine Liste der Top 1.000 Suchanfragen einzusehen, die den höchsten Traffic einer Website ausgemacht haben. Allerdings sind die Daten im Webmaster Tool jeweils nur für die letzten 30 Tage verfügbar und die Möglichkeiten der Auswertungen begrenzt. Für Google Analytics-Kunden bietet die neue Verknüpfungsmöglichkeit mit den Webmaster Tools eine echte Alternative – bleibt jedoch anderen Analyse-Tools verwehrt. Auch mit der Limitierung auf maximal 1.000 Keywords lassen sich in Zukunft sicher noch Strategien und Maßnahmen ableiten.

Google AdWords Kunden haben volle Einsicht

Mit dem Schritt die Suche zu verschlüsseln, stößt Google auf einige Kritik. Denn zahlende AdWords Kunden werden hier bevorteilt. AdWords Kunden ist die Einsicht in die individuellen Suchergebnisse nämlich erlaubt, um weiterhin das Messen der Effektivität der Kampagnen zu ermöglichen, so Google. Hiermit findet sich ein weiteres Argument für die gemeinsame Betrachtung von SEA und SEO. Es könnte dann nicht mehr nur darum gehen, beides zusammen zu betrachten und anhand von Wechselwirkungen zu optimieren und zu lernen. Sondern es kann zusätzlich stärker dazu beitragen die Effizienz von Keywords im SEO zu begründen.

Fazit

Das einzig Beständige ist die Veränderung! Vor allem im SEO. In diesem Fall allerdings vergleichsweise langsam, denn zunächst wird die Ankündigung erst einmal nicht viel verändern. Geschätzt wird, dass nur 7% der Google.com-Benutzer auch eingeloggte User sind. Ob Google mit der Veränderung bezwecken will, dass mehr Webseiten-Betreiber Werbung schalten oder ob die sichere Internet-Suche im Vordergrund steht, sei dahingestellt. Die weitere Entwicklung dieser Entscheidung und ihre genauen Abläufe sind noch nicht ganz klar, von daher ist erst einmal abzuwarten wann und in welchem Ausmaß das Ganze in Deutschland eintreffen wird. Google bereitet hiermit einen möglichen Weg für die Zukunft, der für Auswertungen und Analysen auf Keywordbasis im SEO ein Problem darstellt. Die Frage ist, warum Webseiten-Betreiber die keine AdWords-Anzeigen schalten, benachteiligt werden sollten. Dies gilt dann auch für Agenturen, die sich rein auf die organische Suche spezialisiert haben.

In einem Blogpost vom 3.10.2011 hat Google einen neuen Dienst vorgestellt: Google Trusted Stores. Ziel des neuen Dienstes ist, User bei der Suche nach Händlern zu unterstützen, die eine großartige User Experience beim Einkaufen bieten, sehr zuverlässig beim Versand sind sowie einen hervorragenden Service für die Nutzer bieten.

Google bietet hierfür einen Badge an, den Merchants auf Ihrer Seite einbinden können und damit den Kunden die Möglichkeit zur Bewertung der Leistungen geben (Siehe Screenshot). Um an dem Programm teilzunehmen müssen die Merchants freiwillig Daten über den Versand der Waren bereitstellen. Detaillierte Informationen hierzu sind zum jetzigen Zeitpunkt nicht bekannt.

Screenshot: Google Trusted Badge mit Bewertung

Anmelden für das Google Trusted Badge Programm

Zum Start ist das Projekt auf eine kleine Testgruppe beschränkt. Es gibt aber schon jetzt die Möglichkeit Interesse an dem Programm anzumelden und über die weiteren Entwicklungen informiert zu werden. Als Merchant kann man sich aktuell über ein “Google Trusted Sores Interest Form” eintragen, um als Händler über die neuesten Entwicklungen informiert zu werden.

Auf den Pilotseiten konnten wir keinen Google Trusted Badge ausfindig machen. Allerdings weist Google darauf hin, dass das Badge während der Testphase nicht für alle User sichtbar ist und sich noch verändern kann.

Early Adopters von Google Diensten haben Vorteile

Unsere Erfahrung hat gezeigt, dass es Unternehmen Vorteile bietet, sich möglichst früh mit neuen Google Diensten auseinanderzusetzen, um bei einem breiteren Roll-Out frühzeitig teilnehmen zu können und vorab über die Anforderungen informiert zu sein. Nach unserer Einschätzung könnte dieser Dienst zukünftig auch unmittelbare Auswirkungen auf SEO haben. Zum einen, weil Google die Möglichkeit hat Trusted Stores zukünftig in den Suchergebnissen hervorzuheben und zum anderen weil Google die Informationen direkt in die Bewertung von Suchergebnissen einfließen lassen könnte. Auch eine Einbindung in Google Shopping erscheint sehr wahrscheinlich sollten die Tests von Google erfolgreich verlaufen.

Weitere Informationen:

Offizielle Informationsseite zu Google Trusted Stores

Heute wurde von Google offiziell die Einbindung 2-spaltiger Sitelinks mit maximal 12 angezeigten Sitelinks bestätigt. Zum ersten Mal beobachtet wurde diese Darstellung im April diesen Jahres unter anderem von Search Engine Watch. In den letzten beiden Wochen wurde diese Form der Sitelink-Darstellung immer häufiger beobachtet und heute kam die offizielle Bestätigung von Google (was in der Aufregung über das omnipräsente Panda Update fast etwas untergeht). Hier ein akutelles Beispiel bei dem für die Suchanfrage Lascana Unterwäsche sechs Sitelinks aus dem Verzeichnis Unterwäsche angezeigt werden. Zusätzlich werden zwei weitere Ergebnisse von Lascana unterhalb der Sitelinks angezeigt.

Erweiterter Sitelinks für Lascana Unterwäsche

Hier die Verbesserungen, die Google sich durch die neue Darstellung der Sitelinks verspricht kurz zusammengefasst:

• Höhere Sichtbarkeit durch Anzeige der URL und einzeiligem Textsnippet.

• Flexibilität: Bisher gab es für jede Seite eine festgelegte Liste möglicher Sitelinks, das von individuellen Suchanfragen unabhängig war. Mit dem Update können die Sitelinks je nach Suchanfrage variieren und damit die Suchintention des Users besser berücksichtigen. Ebenfalls abhängig von der Suchanfrage ist die Anzahl der ausgelieferten Sitelinks, das Maximum wurde hier von acht auf 12 erhöht.

• Klarheit: Vor dem Update konnten mehrere Ergebnisse von einer Seite als Sitelinks, in den regulären Suchergebnissen oder in beiden Varianten ausgespielt werden. Nach dem Update wird es keine weiteren Ergebnisse einer Domain unterhalb der Sitelinks geben. Mit einer Ausnahme: Werden für ein Verzeichnis einer Domain als Top Treffer Sitelinks angezeigt – zum Beispiel www.example.com/special/ – dann können die weiteren Ergebnisse nach den Sitelinks ebenfalls von der gleichen Domain stammen – z.B. www.example.com oder blog.example.com

• Qualität: Interessant ist auch die Aussage, dass Google neben der verbesserten User-Experience auch qualitative Verbesserungen im „Hintergrund“ angibt, die die sichtbaren Verbesserungen begleiten. Kernstück ist dabei laut Google die Kombination von Faktoren, die bisher einerseits zur Generierung der Sitelinks und andererseits für das Ranking von Seiten herangezogen wurden, wie zum Beispiel die Linkstruktur einer Seite. Aus Rankingsicht gibt es zukünftig keine Unterscheidung mehr zwischen regulären Ergebnissen und Sitelinks. Das bedeutet, das Sitelinks in Zukunft algorithmisch, je nach Relevanz der Suchanfrage ausgespielt werden und nicht mehr für eine Seite von vorne herein festgelegt sind. Dies deckt sich wiederum mit der Aussage unter dem vorherigen Punkt „Flexibilität“.

Wie schon bisher, besteht die Möglichkeit Sitelinks über die Google Webmaster Tools zumindest etwas zu managen. Allerdings besteht lediglich die Möglichkeit die Entfernung von falschen oder nicht gewollten Sitelinks vorzuschlagen – ohne Garantie, dass die Vorschläge von Google umgesetzt werden. Pro Website gibt Google ein Limit von maximal 100 Vorschlägen an. Alternativ besteht die Möglichkeit Sitelinks grundsätzlich zu blockieren.

Es kann auch weiterhin noch die „alten“ Sitelinks sowie einzeilige Sitelinks geben.

Welche Folgen sind aufgrund der neuen Sitelink-Darstellung für Webseitenbetreiber denkbar?

Durch die einzeiligen Textsnippets jedes Sitelinks empfehlen wir individuelle Descriptions für jede Seite noch sorgfältiger auszuwählen – auch wenn diese sich nicht zwingend auf das Ranking auswirken, so ist doch zu erwarten, dass optimierte Descriptions die CTR erhöhen können, wenn die wichtigsten Informationen zu Beginn der Description genannt werden. Aktuell scheint es so, zeigt Google hier zwischen 35 und 40 Zeichen im Snippet an.

Noch mehr Augenmerk sollte jedoch auf den Punkt Qualität gelegt werden. Da Google die neue Sitelink-Ansicht nicht nur für Brandanfragen ausspielt sondern auch für Brandanfragen, die Keywords beinhalten, wird eine gute, logische Informationsarchitektur der Website an Relevanz gewinnen. Noch Zukunftsmusik, aber durch aus denkbar ist auch die Einblendung der erweiterten Sitelinks für generische Suchanfragen in der organischen Suche – wenn Google einen Treffer als besonders relevant bewertet. Im der google.com Suche werden schon jetzt für generische Suchanfragen besonders relevante Brand vorgeschlagen, wie der folgende Screenshot zeigt:

Google.com Suchergebnisse

Unter diesem Gesichtspunkt sollte auch eine logische, sprechende URL-Struktur gewählt werden, die es Suchmaschinen erleichtert die relevanten Inhalte möglichst gut zu erfassen. Dass die URLs eine deutlich höhere Relevanz erhalten haben, zeigte sich bereits mit der neuen Position der URLs unterhalb des Titels in den SERPs seit Ende Mai /Anfang Juni diesen Jahres.

Nach unserer ersten Einschätzung wird die Darstellung mit den Mega-Sitelinks in den organischen Suchergebnissen deutlich mehr Aufmerksamkeit auf sich ziehen und bietet dem User eine größere Auswahl an Direkteinstiegen. Dadurch besteht eine hohe Wahrscheinlichkeit, dass die CTR der Adwords-Anzeigen (für Suchanfragen, bei denen die neuen Sitelinks angezeigt werden) sinken wird. Unsere ersten Auswertungen seit Start der neuen Sitelinks haben zwar noch keine eindeutigen Ergebnisse geliefert, die auf einen generellen Rückgang der CTR schließen lassen. Wichtig ist es jedoch die Entwicklung in den nächsten Tagen und Wochen genau im Auge zu behalten.

Quellen:
http://googlewebmastercentral.blogspot.com/2011/08/introducing-new-and-improved-sitelinks.html

http://googleblog.blogspot.com/2011/08/evolution-of-sitelinks-expanded-and.html

Mit der rasant steigenden Anzahl von Smartphones stellt sich für viele Website-Betreiber die Frage, ob eine speziell für mobile Endgeräte optimierte Seite nötig ist. Darauf aufbauend schließen sich die Fragen an, welche Schritte zur Erstellung einer mobilen Seite nötig sind und wie deren Inhalte aussehen sollten.

Das Thema Mobile SEO wird schon seit einigen Jahren diskutiert, hat aber nach der Keynote von Eric Schmidt anlässlich des Mobile World Congress in Barcelona 2010 noch einmal deutlich an Fahrt aufgenommen, als der ehemalige Google CEO die Losung „Mobile First“ für Google verkündet hat.

Wie wichtig ist die mobile Suche?

Bis vor wenigen Jahren mussten für Mobile SEO noch viele unterschiedliche Faktoren, wie die unterschiedliche Darstellung auf verschiedenen Ausgabegeräten (Handys,  PDAs und die ersten iPhones) sowie die unterschiedlichen verwendeten Markups (WML, XHTLM MP, XHTML) berücksichtigt werden. Außerdem verfügten die verschiedenen Geräte über unterschiedliche Multimediafähigkeiten. Deshalb war die Umsetzung von mobile-fähigen Seiten schwierig und nur schwer zu realisieren. Die Mehrheit der heutigen Smartphones verfügt über vollwertige Internetbrowser mit denen sich prinzipiell alle „normalen“ Webseiten anzeigen lassen, wodurch auch die SEO-Optimierung für die mobile Suche weniger Hürden aufweist.

In ihrem Blogartikel zum Thema Mobile SEO gehen die SEO Trainees unter anderem auf die unterschiedlichen Suchgewohnheiten zwischen stationärer und mobiler Suche ein und kommen zu dem Schluss, dass über die mobile Suche aktuell bevorzugt Informationen mit lokalem Bezug gesucht werden. Auf der anderen Seite gibt es ebenfalls Tendenzen, dass sich die mobile Suche der stationären Suche immer weiter annähert und verstärkt auch Informationen ohne lokalen Bezug mobil gesucht werden, wie die mobilen Suchtrends auf Yahoo vom Dezember 2010 zeigen. Für die SEO Trainees stellt sich nicht die Frage, ob man eine mobile Version seiner Seite anbieten sollte sondern eher wie man diese am besten umsetzten kann.

Ein zusätzliches Argument für eine mobile Seite liefert die Mobile Year in Review 2010 Studie von comScore, aus der hervorgeht, dass die mobile Internetnutzung 2010 in allen Top Kategorien in um mindestens 70% im Vergleich zu 2009 angestiegen ist.

Quelle: comScore

Spezielle mobile Seite – Ja oder nein?

Zuerst sei gesagt: es besteht keine Einigkeit darüber, ob überhaupt eine spezielle mobile Seite nötig ist oder ob die normale Seite in der mobilen Suche genau so gute Rankings erzielen kann. In den letzten Jahren wurde viel diskutiert, ob es ein mobiles Web und ein stationäres Web geben wird. Und damit verbunden, ob es einen eigenen Google Index für die mobile Suche sowie einen für die stationäre Suche oder aber einen gemeinsamen Index geben wird, der nicht  nach mobilen und stationären Inhalten unterscheidet.

Cindy Krum sagt in Ihrem Beitrag Mobile SERPS and Usability, dass Google keine zwei Versionen des Internet indexieren will – eine mobile Version und eine Stationäre – obwohl es einen speziellen Googlebot-Mobile gibt. Auch Rand Fishkin von seoMOZ geht in seinem Beitrag zur mobilen Suche und SEO vom Januar 2011 in eine ähnliche Richtung. Er vertritt zwar die Meinung, dass die mobile Suche ein sehr mächtiger Marketing Kanal werden wird, aber aufgrund der Annäherung von mobilem und stationärem Suchverhalten eine spezielle mobile Seite nicht notwendig ist.

Diese Ansichten widersprechen allerdings nach meinem Empfinden den jüngsten Informationen von Google aus ihrer überarbeiteten und um das Thema SEO für Mobilgeräte erweiterten „Einführung in Suchmaschinenoptimierung“.

In diesem Tutorial geht Google darauf ein, dass mobile Webseiten ein anderes Format als herkömmliche Webseiten verwenden und bestätigt, dass die Suchergebnisse der mobilen Suche speziell für Mobilgeräte angepasst sind und sich von den Ergebnissen der gewöhnlichen Desktop-Suche unterscheiden.

Der Googlebot-Mobile prüft beim Crawlen einer URL, ob die Seite auf einem Mobilegerät angezeigt werden kann. Die Betonung liegt hier auf „kann“. Auf modernen Smartphones mit vollwertigen Browsern kann nahezu jede Seite angezeigt werden. Ein einfacher Test für den Suchbegriff „auto“ lieferte nur auf Position 10 ein unterschiedliches Ergebnis zwischen der Desktop Suche und der mobilen Suche. Der Test hat aber auch gezeigt, dass die ersten 6 Treffer eine speziell für mobile Geräte optimierte Version bereitstellen. Die Treffer auf Position 7-10 stellen keine speziell optimierte Version zur Verfügung, konnten aber auf dem Testgerät problemlos angezeigt werden. URLs, die nicht auf mobilen Endgeräten angezeigt werden können, werden nicht in den Index für mobile Seiten aufgenommen. Diese können aber in den „regulären“ Index aufgenommen werden. Das bestätigt indirekt die Annahme, dass Google einen eigenen Index für mobile Seiten pflegt.

Wie stellt man mobile Content Google-konform bereit?

Nun stellt sich die Frage, wie man der Suchmaschine mobilen Content richtig bereitstellt, damit mobile Nutzern nicht die Desktop Version und Desktop Nutzern nicht die mobile Seite angezeigt – und natürlich wie dem jeweiligen Bot die richtige Version präsentiert wird.

Die erste Möglichkeit besteht darin, mobile User auf die richtige Version weiterzuleiten. Das trifft auf Seiten zu, die unterschiedliche URLs für die Mobile und Desktop Version benutzen. Dabei muss der Content der Redirect-URL mit dem der Weiterleitungsseite so gut wie möglich übereinstimmen und darf nicht einfach auf die Startseite der mobilen Seite weiterleiten. Eine umgekehrte Weiterleitung zur Desktop-Version ist nicht erforderlich, da man dem Nutzer die Entscheidung überlassen sollte, welche Version er betrachten will.

Die zweite Möglichkeit betrifft Seiten, die gleiche URLs für Mobile- und Desktop-Content verwenden. In diesem Fall wird der Content mithilfe des User-Agent gewechselt. Dabei wird dem Desktop-Nutzer und dem Googlebot die stationäre Version und einem mobile User und dem Googlebot-Mobile die mobile Version angezeigt. Dabei dürfen die Inhalte von Mobile/Desktop-Version verschieden sein. Um unbeabsichtigtes Cloaking zu vermeiden muss aber sichergestellt sein, dass der Googlebot nur den Content für den Desktop-Nutzer und der Googlebot-Mobile nur den Content für Mobilgeräte angezeigt bekommt. Wenn die Konfiguration korrekt ist, kann sich der Content der stationären Seite von dem der mobilen Seite unterscheiden ohne, dass die Gefahr von unabsichtlichem Cloaking Content besteht, da der jeweilige Bot den Content sieht, der auch dem Nutzer angezeigt wird.

Mobile Suche wird in Zukunft stark an Bedeutung gewinnen!

Aktuell hat es den Anschein, dass Google einen Mobile-Index pflegt und damit wahrscheinlich spezielle mobile Websites Vorteile in diesem Index genießen. Um diese Vermutung etwas zu validieren, werden wir in den nächsten Wochen einen Test hierzu durchführen und zum gegebenen Zeitpunkt im Blog darüber berichten.

Aber auch die bessere User Experience von speziellen, für mobile Endgeräte gestalteten Seiten spricht für die Bereitstellung einer mobilen Version. Welcher Smartphone-Nutzer hat noch keine schlechten Erfahrungen mit winzigen, nicht wirklich bedienbaren Navigationsführungen gemacht? Falls ein Website-Betreiber die notwendigen Ressourcen hat eine spezielle Mobile Site zu erstellen, erscheint das durchaus sinnvoll, nicht nur um möglichst gute Rankings in der mobilen Google Suche zu erreichen, sondern auch um den Nutzern den Content möglichst ansprechend präsentieren zu können. Sicher scheint, dass die Anzahl der mobilen Nutzer weiter rasant steigt und damit auch der Anteil der mobilen Suchanfragen in Zukunft deutlich zunehmen wird.

Seitdem Google in den Webmaster Tools sowohl die Positionen als auch die Clickthrough Rates für organische Ergebnisse aufführt, wurden bereits einige Untersuchungen veröffentlicht: Wie die CTR für die ersten Ergebnisse im Durchschnitt ist, dass sie sich unterscheidet bei Markenbegriffen versus generischen Begriffen, aber auch dass die Klickrate auf die organischen Ergebnisse sich je nach der Länge der Suchanfrage unterscheiden kann. Relativ allgemein wurde darauf verwiesen, dass die Existenz dieser Daten dabei helfen kann, die CTR zu verbessern. Aber genau hier wird es spannend: Welche CTR ist denn noch normal und welche ist signifikant anders? Ab welcher CTR sollte man aktiv werden?

Wenn wir uns den Methoden der Statistik bedienen, so müssen wir zunächst einmal prüfen, ob unser Datensample repräsentativ für die Gesamtpopulation aller Suchanfragen ist. Ist bei den Suchanfragen zum Beispiel ein hoher Teil dabei, der Universal Search-Ergebnisse hervorruft, die oberhalb der Browserkante angezeigt werden, kann dies bereits die Ergebnisse verfälschen, schließlich wird dann eher auf Bilder und Videos geklickt als auf die Textergebnisse. Auch wissen wir nicht, wie kommerziell der Begriff ist (im Bereich SEO sollte dies in der Regel der Fall sein) und ob daher auch AdWords-Anzeigen ausgeliefert werden (hier ist auch nicht klar, ob Google diesen Effekt rausrechnet). In einer idealen Welt hätten wir 100.000 zufällige Suchanfragen und die Klickraten aller Ergebnisse sowie Informationen darüber, ob es Universal Search-Ergebnisse gibt und wieviele Anzeigen oberhalb der organischen Ergebnisse zu sehen sind. Hier wäre es auch notwendig zu wissen, welches Format diese Anzeigen haben: Anzeigen mit Sitelinks bekommen mehr Klicks ab als andere Anzeigen und verfälschen somit die Klickrate auf die organischen Ergebnisse.

Wir haben aber keine ideale Welt, und so müssen wir uns mit dem begnügen, was uns momentan zur Verfügung steht, denn auch diese Daten lassen bereits Schlussfolgerungen zu. Auf einem Scatterplot wird hier das Verhältnis von Position zu CTR gezeigt:

Wie erwartet ist eine Tendenz zu erkennen, dass sich die CTR erhöht, je höher die Position ist, wobei vor allem die ersten drei Positionen viele Klicks sammeln können. Was man auch sieht, sind die sogenannten Outliers, Datenpunkte, die aus der zu erkennenden Kurve ausbrechen und weit davon entfernt sind. Da ist zum Beispiel der eine Punkt mit 100% CTR auf Position 1, der sicherlich ein Ausnahmefall ist, aber auch die 58% CTR auf der Position 8 sind auffällig. Diese Ausreißer verhageln uns den Durchschnitt, aber doch gibt es sie, wie am Beispiel der Position 1 in einem Histogramm deutlich wird (da Google mit Durchschnittspositionen arbeitet, haben wir hier alle Positionen < 2 genommen):

Man sieht hier fast eine Gaußsche Verteilung, aber leider ist es keine. Dies kann nun daran liegen, dass es in der Realität tatsächlich so ist aufgrund der oben genannten Gründe Universal Search und AdWords. Die Ausreißer können aber auch auf Messfehlern beruhen, so sind einige Daten immer noch fragwürdig, denn Positionen in den Webmaster Tools unterscheiden sich oft von den tatsächlich beobachteten. Google bietet uns diese Daten erst seit dem 25. September 2010, und wir werden noch einige Wochen, wenn nicht sogar Monate warten müssen, bis wir hier genug Daten gesammelt und auch mehr Vertrauen zu den Daten gefunden haben. Dies wird also nicht der letzte Blogpost zu diesem Thema sein.

Was macht man nun diesen Daten? Welche Aktionen werden daraus abgeleitet? Der erste Schritt ist, dass nun die Standardabweichung berechnet werden, sie beträgt 21,76. Die durchschnittliche Klickrate auf der Position 1 liegt bei 41.07%, so dass also grob gesagt eine Klickrate von unter 20% auf Position 1 nicht mehr als Zufall angesehen werden kann und man sich als SEO dann Gedanken machen sollte, was man an der wahrgenommenen Relevanz des organischen Ergebnisses verbessern kann, um eine höhere Klickrate zu erzielen. Bei der Position 2 liegt die durchschnittliche Klickrate bei 27.16%, die Standardabweichung in diesem Sample bei 11.79. Ab 15%  oder weniger CTR auf Position 2 sollte also die Optimierung beginnen. Der Vollständigkeit halber sei erwähnt, dass es keinen Sinn macht, sich alle Daten auf einmal aus den Google Webmaster Tools zu ziehen, denn hier “springen” Seiten auf verschiedenen Positionen, was eine Berechnung unmöglich macht. Stattdessen müssen einzelne Zeitabschnitte getrennt heruntergeladen werden.

Aber wie verbessert man die wahrgenommene Relevanz? Google macht dazu drei Vorschläge:

• Gute Seitentitel
• Gute Descriptions
• Verhindern, dass die dmoz-Description angezeigt wird

Für uns gehört auch die angezeigte URL zu der wahrgenommenen Relevanz dazu, ganz abgesehen davon, dass eine URL, die das Keyword enthält, auch dem Ranking förderlich ist.

Der professionelle SEO sieht die CTR-Daten allerdings nicht isoliert, sondern auch im Zusammenhang mit den Web Analytics-Daten: Es nützt nichts, wenn man die Position 1 und eine akzeptable Klickrate erreicht hat, der Besucher muss die Landing Page auch als relevant erachten; um diese Daten zu messen, bietet sich vor allem die Bounce Rate an. Die komplette Optimierung beinhaltet also

1. Optimierung der Relevanz einer Webseite für ein Keyword, so dass diese Seite gut für das Keyword rankt
2. Optimierung der wahrgenommenen Relevanz in der Ergebnisseite
3. Optimierung der Relevanz der Landing Page, damit die Besucher, die auf das Ergebnis geklickt haben, auch bleiben.

Die Punkte 1 und 3 haben eine große Schnittmenge, allerdings können sie sich auch entgegenstehen, insbesondere wenn Texte für Suchmaschinen überoptimiert sind. Dazu ein anderes Mal mehr. Punkt 2 bietet bei den meisten Webseiten schon genug Optimierungspotential, und das oben vorgestellte Modell ermöglicht eine statistisch einigermaßen solide Vorgehensweise, um die tatsächlichen Schwachpunkte zu identifizieren.

Google testet wieder einmal neue Funktionen, vor kurzem haben einige Benutzer berichtet, dass sich ihre Suchergebnisse ändern, während sie eine Suchanfrage eingeben. Ein Beispiel dafür kann hier gesehen werden:

Für den Benutzer ergeben sich mehrere Vorteile, denn in der Regel sollte er Zeit sparen. Während er das erste Wort eintippt, versucht Google zu erraten, was er meint und zeigt bereits dafür Vorschläge an. Sieht der Benutzer dann, dass mit dieser Suchanfrage keine relevanten Ergebnisse zutage gebracht werden, so kann er gleich ein weiteres Suchwort zur Eingrenzung eingeben und sehen, ob diese Änderung relevantere Ergebnisse zu dem Informationsbedürfnis bringt.

Da sich nicht nur die organischen Ergebnisse, sondern auch die AdWords-Anzeigen ändern, stellen sich SEA-Adepten die Fragen, ob dies schon als Impression gilt und was die Auswirkung auf die CTR und damit den Qualitätsfaktor ist. Für die SEOs unter uns wird dieses Feature zu einer weiteren Herausforderung, denn schließlich werden Kunden nun wollen, dass man für jedes Suchwort immer oben bleibt. Allerdings bleibt offen, ob eine solche SERP wirklich komplett an alle Benutzer ausgerollt werden kann, schließlich ist eine schnelle Internetanbindung notwendig, damit sich die Seite schnell aufbauen kann. Nichts wird Google weniger wollen als eine langsame SERP, da hier bereits festgestellt wurde, dass die Benutzer dies nicht honorieren.

Zuvor hatten wir bereits von einem Test erfahren, in dem in den Suchvorschlägen, die beim Eintippen von Suchanfragen unterhalb der Suchbox angezeigt werden, Anzeigen untergebracht wurden. Wann dieses Feature tatsächlich für alle Benutzer live geschaltet und dann auch in Deutschland gelauncht wird, darüber gibt es noch keine Informationen.

Am Wochenende hat Google im Webmaster Central Blog bekannt gegeben, dass die Ladegeschwindigkeit einer Seite nun offiziell ein Rankingfaktor ist. An sich sollte das keine große Überraschung sein, da die Ladezeit auch zur Berechnung des Qualitätsfaktors bei SEA-Anzeigen herangezogen wird.  Zudem wird eine kurze Ladezeit auch bei jeglichen Überlegungen zu Usability Design und Conversion Optimierung berücksichtigt. Nicht zuletzt aus diesen Gründen wird auch Uwe Tippmann den Site Speed auf der SMX München als Rankingfaktor für 2010 vorgestellt haben.

So hat Google vor einiger Zeit auch, neben den bekannten Statistiken zum Crawler-Zugriff auf eine Seite, den Bereich Site Performance in die Webmaster Tools integriert. Hier sieht man die Ladezeit für die eigene Seite im Zeitverlauf, wobei Google die Grenze zwischen „gut“ und „schlecht“ bei einer Ladezeit von 1,5 Sekunden setzt.

Martin Mißfeldt sieht die ganze Sache in seinem Blog sehr kritisch und befürchtet große Rückschritte für den Gebrauch von Bildern und Medieninhalten. Auch wenn ich den Ansatzpunkt der Kritik gut verstehe, ist hier doch die entscheidende Frage: Kann das wirklich im Interesse von Google sein?  Sicherlich gibt es einige Punkte, wie die Serverlast, die dafür sprechen, jedoch auch etliche die dagegen sprechen. So ist das Thema „Bilder“ bei Google durchaus wichtig, was, neben der ganz allgemeinen Verwendung in der Universal Search, auch die kürzlich vorgestellte Möglichkeit zur Einbindung von Bildern in die Sitemap gezeigt hat.

Interessant für die zukünftige Entwicklung ist aber sicherlich die Frage, wie genau die Bewertung stattfindet. „Je schneller, desto besser das Ranking“? Ich denke nicht, dass eine schnelle Seite schlechter als eine andere, noch schnellere Seite ranken wird. Eher wird es eine generelle Auf- bzw. Abwertung einer Seite geben, wenn der definierte Schwellenwert zwischen langsam und schnell überschritten wird.

Google selbst sagt, dass die Berücksichtigung der Ladzeit vorerst nur für englische Suchen auf google.com stattfindet, ein eher geringes Gewicht hat und derzeit nur 1% der Suchanfragen beeinflusst.

Bei Johannes im Sistrix Blog findet derzeit eine sehr interessante Diskussion zu dem Thema statt.

Update: Inzwischen hat sich auch Matt Cutts zu dem Thema geäußert.

Blogs spielen in der Universal Search nur eine untergeordnete Rolle, und das nicht nur in Deutschland, sondern auch in den Vereinigten Staaten und in Großbritannien. Im Vergleich zu allen anderen Komponenten, die zur Universal Search gehören (also Video, News, Bilder, Maps und Shopping/Produkte), wird die Blogsuche nur bei 2% aller Suchen angezeigt (mehr dazu, wie diese und die folgenden Daten gewonnen wurden, am Ende des Artikels).

Die Blogsuche ist dabei stets auf den hinteren Plätzen zu finden, kein einziges Mal war der Blog-Block weiter oben zu finden (diese Daten genau so wie alle folgenden gelten nur für Deutschland!):

Was bedeutet es, so weit unten zu stehen? Vor der Universal Search war es gar nicht einmal so schlecht, auf Platz 10 zu stehen, denn Menschen brauchen visuelle Kanten, um sich zu orientieren, und das 10. Ergebnis hat eine solche Kante geboten. Heute, in der Universal Search, wird der Blick der Nutzer auf die Bild-Elemente gelenkt, so dass den Kanten weniger Aufmerksamkeit zuteil wird. Dies wird in der folgenden Eyetracking-Grafik deutlich:

Die Blog-Sektion hat das Problem, dass darunter nicht selten Video-Ergebnisse zu sehen sind; ist dies nicht der Fall und stehen lediglich die verwandten Suchbegriffe unter den Blogs, so werden die Blogs auch wahrgenommen.

Die Blog-Ergebnisse selbst zeigen allerdings auch qualitative Mängel auf: So waren nur 73% der darin angezeigten Ergebnisse tatsächlich Blogs; der Rest waren andere Arten von Seiten, die allerdings immer einen RSS-Feed im Angebot hatten. (siehe dazu unten auch das Update!)

Wie aber genau entscheidet Google, wann Blog-Ergebnisse eingespielt werden oder nicht? Ein 2007 angemeldetes Google-Patent gibt Einblicke: So wird für jeden Suchraum (Web, News, Blogs, etc) ein Qualitäts-Score berechnet und anhand dieser Scores entschieden ob und wo ein Ergebnis eines anderen Suchraums angezeigt wird. Dass dies nicht so funktioniert ist allein dadurch erwiesen, dass die Blogs immer an der gleichen Stelle zu finden sind; für andere Bereiche der Universal Search dagegen mag das stimmen. Allerdings muss berücksichtigt werden, dass nicht alles, was Google als Patent anmeldet, auch tatsächlich seinen Weg in die Suchergebnisrealität findet.

Sollte aber tatsächlich ein Score in der Blogsuche die Einblendung triggern, so ist die Frage spannend, welche Faktoren darauf Einfluss haben. Kandidaten sind:

• Anzahl der Subscriber im Google Reader
• Tatsächliche Zeit, die ein Feed gelesen wird im Google Reader
• Klassische Rankingfaktoren wie Keyword-Dichte oder Backlinks

In unserem Sample gab es keinen Hinweis darauf, dass die Anzahl der Subscriber irgendeinen Einfluss darauf hätte, ob ein Blog in der Universal Search erscheint oder nicht. Tatsächlich sind es auch hier die Backlinks, die hier einen Einfluss haben: Kein in der Universal Search erschienendes Blog hatte weniger als 100 Backlinks. Auch die Freshness spielt keine so große Rolle, auch mehrere Tage alte Posts wurden gefunden. Lediglich die Popularität von Blogspot-Blogs war zu erkennen.

Heißt das nun, dass Blogs unwichtig wären? Nein, denn zum einen kann Google die deutsche Blogsuche jeden Tag weiter verbessern (in den US oder im UK sind die Ergebnisse anders, auch die Faktoren scheinen dort anders gewichtet zu sein). Zum andern sind Blogs ja nicht nur in der Universal Search zu finden. Um hier auch eine Zahl präsentieren zu können, haben wir alle organischen Ergebnisse gecrawlt und automatisch untersucht, ob es sich um ein Blog handelt oder nicht. Viele SEOs entfernen jeden Hinweis auf WordPress in ihren Projekten und nutzen WordPress als reines CMS, doch im Quellcode kann man immer noch erkennen, ob sich nicht vielleicht doch ein WordPress unter der Motorhaube versteckt. Bei anderen Plattformen wie wordpress.com oder Typepad ist die Herkunft natürlich noch einfacher zu erkennen.

Dieser Crawl hat ergeben, dass mindestens 8,5% aller organischen Ergebnisse entweder Blogs sind oder auf einer Blog-Software wie WordPress basieren. Sehr wahrscheinlich sehen die Benutzer noch viel häufiger Blogs, was mit dem Datensample zu tun hat (siehe unten). Gleichzeitig hat Google mindestens 10% des Real Estates innerhalb der Suchergebnissliste für sich eingenommen, und da ist Youtube wie auch Blogspot noch nicht einmal eingerechnet.

Übrigens schaffen es natürlich auch manche Blogs in die News-Suche, was einem Blog natürlich sehr viel mehr Vertrauenswürdigkeit verschafft.

Update: Wenige Minuten nach diesem Post habe ich bei Google nach “Social Commerce” gesucht, und dieser Artikel war in der Blog-Suche der Universal Search; Social Commerce wurde bis dahin hier mit keinem Wort erwähnt:

Zu den Daten: Natürlich fällt auf, dass unsere Daten anders aussehen als zum Beispiel die von Sistrix. Der Grund dafür ist das Sample der Suchanfragen, die zur Gewinnung der Daten verwendet wurden. Unsere Suchanfragen stammen aus dem Logfile einer Suchmaschine, so dass darin nicht nur die Top x Suchen drin sind, sondern auch sehr obskure Suchanfragen, die vielleicht nur einmal im Jahr gesucht werden. Das Sample bestand aus 40.000 Suchanfragen, an einem zweiten Tag wurden ein separates Kontroll-Sample von 10.000 Suchanfragen genommen.

Hintergrundinformation: Dieser Artikel ist die Zusammenfassung der Präsentation im Rahmen des Universal Search-Panels auf der SMX München 2010.

Nachdem sowohl Google als auch Microsoft beim Versuch Facebook und twitter zu kaufen scheiterten, wurde im Oktober 2009 bekannt, dass Bing einen Deal mit twitter und Facebook ausgehandelt hat. Durch die Kooperation wird es Bing möglich, twitter- und Facebook-Datenbestände -sprich Statusmeldungen und Kommentare- in Echtzeit zu indexieren.

Wenig später launchte Bing in den USA eine Beta-twitter-Suche. Darüber können direkt Twitter-Feeds gefunden werden und auf der Startseite wurden „Hottest Topics“ als Tag Cloud integriert.

Von Google kannte man bisher in den USA das Labs Experiment Google Social Search. Nimmt man an diesem Experiment teil, identifiziert Google die Personen aus dem eigenen sozialen Netzwerk, auch Social Graph genannt. Das funktioniert (noch nicht einwandfrei) über den eigenen Google Reader Account, Chats, GMail-Kontakte und das eigene Profil, was einen Google Account voraussetzt. Mit diesen Informationen können die Suchergebnisse um Beiträge, Websites oder Bilder von Personen aus dem eigenen Netzwerk bereichert werden.

Anfang dieser Woche kündigte Google ein ähnliches Produkt an, die Integration einer Realtime-Search, die im Zuge des ersten Launches erst einmal in allen englischsprachigen Ländern verfügbar sein wird. Anfang 2010 werden weitere Länder erwartet. Bis dahin können wir uns zumindest ein Bild dieser neuen Suche machen, denn Google Trends ist aus den Labs in die Welt entlassen worden und wurde zusätzlich mit dem Feature „Hot Topics“ ausgestattet. Darunter werden die bekanntesten Themen der Realtime-News angeteasert.

Was bedeutet das für all die twitter- und Facebook-Nutzer? Der Großteil der twitter-Nutzer zwitschert schon lange nicht mehr für einen ausgewählten Kreis und macht ihre Beiträge der Öffentlichkeit zugänglich. In Google’s Realtime-Search sind vorerst noch keine Posts von Facebook und Myspace enthalten, was aber noch kommt. Doch keine Angst, nur wer seine Seite öffentlich macht, wird in den Index aufgenommen.

Was bedeutet das für Unternehmen? Das Stichwort lautet: Reputations-Management. So stellen twitterlists bereits jetzt ein Mittel dar, mit dem dann auch großer Schaden angerichtet werden kann. Wie Michael Grey kürzlich bewiesen hat, gehört nicht viel dazu, dank dieser Listen Matt Cutts unter der Suchphrase „People who bought links“ auf Platz 1 (bei Google!) ranken zu lassen. Ein schönes Beispiel, das zeigt, wie wichtig es ist, kontinuierlich zu überprüfen, wie und mit welchem Inhalt der eigene Name im Web auftaucht und dementsprechend zu reagieren. Zu erwähnen wäre da noch die neue Konkurrenz, die mit diesen Social Results in den SERPs entsteht. Dann heißt es nicht mehr nur, mit gut rankenden Wettbewerbern um Top-Positionen zu konkurrieren, und das betrifft auch die Paid Listings. Angenommen in den SERPs wird Marke X von Max Mustermann aus persönlichen Erfahrungen empfohlen und in den Anzeigen Marke Y – wie wird die Wahl ausgehen? Rebecca Lieb prognostiziert deshalb einen Wandel der Paid Ads, vor allem im Konsumgüterbereich, in Richtung Preis- und Zusatzaktionen.

Es bleibt allerdings abzuwarten, wie ein Suchender vor völlig irrelevanten Social-Network-Einträgen à la „Gehe jetzt schlafen“ bewahrt werden soll. Der Algorithmus soll es möglich machen, dass Google Themen als realtime-relevant identifiziert. Ein erster Versuch zeigt, dass bei dem generischen Suchwort „sleep“ realtime-Posts erst am unteren Ende der 1. Trefferseite erscheinen. Bei der Suche nach dem derzeit skandalumwitterten Tiger Woods sieht das schon ganz anders aus, zwischen aktuellen seriösen Nachrichten-Tweets sieht man innerhalb von 20 Sekunden nur eine Meldung, in der ein Fan darum bittet, den guten Woods in Ruhe zu lassen. Genauso prominent die Tweets für General Motors. Das oben erwähnte Monitoren des eigenen Firmennamens, gewinnt da gleich noch mehr an Bedeutung.

Reputationsmanagement/ Social Media Optimization und Suchmaschinenoptimierung wachsen einen Schritt mehr zusammen, doch anders als bisher ist es nun zu spät, wenn sich die öffentliche Meinung bereits gegen einen gerichtet hat: Prävention ist angesagt, damit Konflikte frühzeitig abgefangen werden können, denn wenn sie erst ausgebrochen sind, dann wandern sie nun in Echtzeit auf die Suchergebnisseite.

Rein aus SEO-Sicht bietet die Relevanz dieser Netzwerke zusätzlich neue Möglichkeiten, da sie eine Plattform für Linkbaiting-Strategien eröffnen. Einzigartiger und spannender Content erzeugt Aufmerksamkeit, die wiederrum die Linkpopularität erhöhen kann. Die neuen Links kommen dann von Bloggern, Webmastern, Usern… Diese Backlinks stellen einen unverzichtbaren Wert für die eigene Seite in den Augen der Suchmaschinen dar. Aber auch der Image- und Awarenessfaktor ist ein bedeutendes Argument für den Aufbau einer Präsenz in diesen Communities. Neben den Risiken gibt es also auch großes Potenzial, Marken und Unternehmen positiv darzustellen. So sollte die Optimierung der Social Media-Aktivitäten so früh wie möglich ein fester Bestandteil des (Online-) Marketing-Mix in jedem Unternehmen werden.